Martin Huete

Matriz gastos corrientes y rentabilidad gestoras. Datos a 31/12/15. Histórico a 3 años.

1.- Introducción

Como vengo haciendo periódicamente, y tras el post de la semana pasada analizando la matriz volatilidad vs rentabilidad,  en este post analizo a las gestoras de fondos bajo los parámetros de rentabilidad media y gastos corrientes medios ponderados, para clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado.

En esta ocasión los datos son referidos al cierre del año 2015 y haciendo referencia a un periodo de 3 años.

Así la rentabilidad media ponderada de los Fondos de Inversión y Sicavs domiciliados tanto aquí como en Luxemburgo, y que estén a la venta en España de las gestoras de fondos domiciliadas en España, se situó en este periodo en el 5,65%, mientras que los gastos corrientes de dichos instrumentos fueron del 1,28%.

Destacar también que el IV (Indice Valor) de la industria se sitúa en el 81,1 %. Afortunadamente y aunque muy lentamente este indicador va mejorando. Recordar que este indice se calcula restando al 100% el patrimonio de los fondos sin gestión (Monetarios, Garantizados y de Rentabilidad Objetivo).

2.-Gráfico

graficocomisiones1215

3.- Tabla 

Ordenadas las gestoras de menores a mayores gastos corrientes.

Tablagastos311215

4.- Breve análisis de los 4 cuadrantes

4.1.-Gestoras “Buy Vip”

La rentabilidad media obtenida es superior a la media de la industria y sin embargo los gastos corrientes medios ponderados que aplican son mas baratas, por eso las denomino“Buy Vip”.

De las 73 gestoras incluidas en el estudio hay 22 gestoras que cumplen estos dos supuestos (30,1 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 15,34 % al 5,69%, mientras que los gastos oscilan entre un mínimo de 0,61% y un máximo de 1,279%

4.2.-Gestoras “Luxury”

La rentabilidad media ponderada ha sido superior a la media del mercado y ademas sus gastos corrientes medios se sitúan por encima, por eso la denominación de “Luxury”.

De las 73 gestoras incluidas en el estudio 12 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 16,43%. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 16,40% hasta el 5,70 %, mientras que en gastos este rango fluctúa entre el 2,03% y el 1,34 % (ver tabla completa).

4.3.-Gestoras “Expensives”

La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo los gastos que aplican son superiores, por eso las denomino de esta manera.

De las 73 gestoras del análisis, 18 gestoras cumplen estos parámetros (24,6%). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 5,54% hasta el 2,12%, estando los gastos corrientes entre el 2,01% y el 1,29% (ver tabla).

4.4.-Gestoras “Low Cost”

Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y los gastos corrientes que aplican son también inferiores, por este doble motivo las denomino “Low Cost”.

21 entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 28,7% siendo el grupo mas numeroso. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 5,63% y un mínimo de 2,94%, mientras que los gastos corrientes van desde el 1,27% a 0,80% (ver tabla)

5.- Tabla completa con todos los datos

Ordenadas las gestoras de mayor a menor rentabilidad

tablacompleta311215

6.- Breve explicación de la tabla

El criterio para ordenar las 73 gestoras analizadas, ha sido el de rentabilidad media ponderada al cierre  del año 2015 y con 3 años de historia. Se reflejan los datos en este parámetro, en gastos corrientes, en cuota de mercado y en nivel de riesgo

Las gestoras están sombreadas en diferentes colores según sean independientes, pertenecientes a bancos, a entidades aseguradoras y con mayoría de capital extranjero, para si poder analizar mejor a los diferentes jugadores en la industria.

A nadie debe de sorprender que en los primeros lugares de rentabilidad, las gestoras dependientes de bancos brillen por su ausencia, muy al contrario de lo que indica su cota de mercado. Como ya hemos comentado en tantas ocasiones el poder de las redes y el síndrome de estocolmo bancario, siguen siendo todavía un arma de destrucción masiva, aunque eso si, con fecha de caducidad. Un nuevo modelo es posible.

Martin Huete. Febrero 2016

Martin Huete

Investment Services Industry Analyst. Blogger. Co-Founder at Finizens. Keen on Golf, Fitness and Motorbikes.

Add comment

Deja un comentario

Sígueme en redes sociales

Estaré encantado de conectar con personas interesantes.

Suscríbete al blog por correo electrónico

Introduce tu correo electrónico para suscribirte a este blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.

A %d blogueros les gusta esto: