Las comisiones en los fondos de inversión (II). Las comisiones ocultas.

En este post hacemos referencia a una segunda categoría de costes distinta de los AMC/TER: las temidas comisiones ocultas.

Se trata de una serie de costes adicionales e inherentes a toda inversión vía fondos, que todos los inversores deben pagar para poder acceder al mercado; y que sin embargo son desconocidos en mayor o menor medida por éstos, bien por falta de cultura financiera o por la opacidad del banco o la gestora de turno. Este hecho es ciertamente preocupante puesto que tal y como demostraremos a continuación disminuyen el valor liquidativo del fondo de una forma muy significativa, mermando en consecuencia la rentabilidad de la inversión.

En este punto podemos distinguir dos niveles de costes ocultos:

El primero estaría formado por todos aquellos costes que sí son identificables de forma separada pero que no se pueden calcular de antemano (serían los costes de transacción propiamente dichos), y el segundo por los costes implícitos, que dado su carácter variable son difíciles o imposibles de cuantificar.

Dentro de los llamados costes de transacción, encontramos los costes de corretaje, impuestos y otros cargos asociados, y los one-off charges, o costes de entrada y salida. Aquí podríamos incluir también las comisiones de trading, y los costes de cambio de divisas. Son costes de transacción porque directa o indirectamente quedan recogidos en el precio que un gestor tiene que pagar por realizar cambios en su cartera, ya sea como consecuencia de captaciones o reembolsos o por ajustes en la asignación de activos. En un fondo de inversión, los costes de transacción son deducidos directamente del valor liquidativo del fondo. Esto es así porque los costes de transacción reducen el importe de los activos subyacentes cuando se venden y aumentan el coste cuando se compran, lo que hace que sean pagados por todos los partícipes de este.

Dentro de los costes implícitos, encontramos fundamentalmente el bid-ask spread y el coste de impacto de mercado.

A modo resumen, explicamos en la siguiente tabla los principales costes ocultos que existen y sus características, para que la próxima vez que contratéis un fondo de inversión no se os pasen desapercibidos:

Com2T1

Además de estos dos tipos de costes hay expertos que insisten en hablar de una categoría adicional de costes implícitos. Estos costes aparecen como consecuencia de la respuesta del mercado a cualquier intento de trading o a cualquier impacto por el timing de una negociación (retraso en la orden por ejemplo), y frente a los anteriores, que serían costes “cuantitativos”, estos se consideran costes “cualitativos”.

En esta categoría se incluirían los costes de fuga de información, de exposición al mercado, y de timing de las operaciones.

The Pensions Institute llevó a cabo hace dos años una investigación para determinar el peso de los llamados costes invisibles u ocultos sobre el total de costes asumidos por el inversor al contratar un fondo. El resultado de esa investigación quedó recogido en un informe llamado Plexus research, el cual arroja unos datos relevadores: Sobre el total de costes de un fondo de inversión, los llamados costes visibles (gastos de gestión, comisiones, impuestos, costes de depositaria y custodia), sólo representan un 18%, ¡y los invisibles el 82% restante!

Con estos datos, queda claro el impacto que tienen los costes ocultos en la rentabilidad futura de nuestras inversiones. En el libro del “Principito”, Antoine De Saint-Exupèry escribió una frase que bien podría aplicarse al contenido de este post: al final, en la vida al igual que en las inversiones, “lo esencial es invisible a los ojos”.

 

Ana Huete / Martin Huete

Agosto 2016

Fuentes

Las comisiones en los fondos de inversión (I)

A la hora de contratar un fondo de inversión es importante que el inversor conozca todas las comisiones y costes en los que incurre ya que éstos, junto con la inflación y la fiscalidad, son el gran enemigo de la rentabilidad.

En principio, la normativa que regula los fondos de inversión en España habilita a las entidades a cobrar por cuatro conceptos distintos: gestión, depósito, suscripción y reembolso. La cuantía y los requisitos de cada uno se detallan de manera pormenorizada en el folleto de cada Fondo de Inversión.

Sin embargo existe otra forma de categorizar los costes a un nivel superior. Así, encontramos otra clasificación que distingue por un lado el AMC (Annual Management Charge, o coste de gestión) y el resto de gastos soportados por el fondo hasta conformar el TER (Total Expense Rate) como costes en los que incurren los inversores individuales por los servicios profesionales que se les ofrecen al comprar un fondo; y por otro, los costes explícitos e implícitos que se derivan de la inversión en activos subyacentes y de la exposición al mercado respectivamente, costes que al fin y al cabo tiene que soportar cualquier tipo de inversor individual o institucional por acceder al mercado.

Atendiendo a lo dicho, los dos primeros tipos de costes serían los directamente cuantificables, y los que pueden conocerse con antelación.

El tercer tipo, aunque también cuantificable, se diferencia de los primeros en que no es posible conocerlo de antemano, y en él incluiríamos los costes de transacción.

El cuarto y último tipo, los costes implícitos, son aquellos difícilmente valorables, y muy variables, que dependen de factores como el tipo de mercado al que se accede, los impuestos correspondientes, y el tipo de política de gestión del fondo. Estos costes aparentemente “ocultos” pueden llegar a ser ciertamente relevantes, y en ellos nos centraremos en el próximo post.

Como hemos dicho, el ratio TER incluyendo el AMC, es el que designa los gastos “totales” de un fondo. Sin embargo, la última directiva referente a fondos de inversión introducida por ESMA, sustituye este ratio por el OGC (On-going charges), por lo que ha pasado a ser éste obligatorio para todas las gestoras que operan con fondos UCITS, convirtiéndose así en el único concepto relativo a gastos que está armonizado en toda Europa. Las gestoras lo calculan individualmente para cada fondo y se detalla posteriormente en el DFI (Documento de Datos Fundamentales para el Inversor).

A modo resumen, simplemente decir que los OGC son todos los gastos “corrientes” que tiene un fondo anualmente, y se restan de su valor liquidativo. Se calculan como el total de los costes soportados efectivamente por el fondo dividido por el total del patrimonio por cien, expresándose así como el porcentaje del valor de los activos que es coste soportado por el fondo. En otras palabras, son todos los pagos que se deducen de los activos de una institución de inversión colectiva (IIC) durante un período de tiempo determinado, y que son soportados en definitiva por los partícipes de dicho fondo.

Para ayudar al inversor a que conozca su estructura y por tanto pueda controlar y minimizar cada una de las comisiones que asume a la hora de invertir, procedemos a detallar a continuación los principales costes incluidos en el OGC, y los límites máximos aplicables anualmente:

Com1T1

IC2

Ana Huete / Martin Huete. Julio 2016

 

Fuentes:
– Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
– ESMA – CESR’s guidelines on the methodology for the calculation of the synthetic risk and reward indicator in the Key Investor Information Document (https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/10_673.pdf)
– The Investment Association
– BOE (RD 1082/2012, de 13 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de instituciones de inversión colectiva).

 

El interes compuesto

Conocido también como “la fuerza más poderosa del universo” en palabras de Albert Einstein,  el interés compuesto es uno de los conceptos más poderosos en finanzas, ya que permite a una persona que empieza ahorrar desde joven jubilarse siendo millonario. Esto que suena como a cuento chino, no tiene más misterio que comprender el razonamiento que se esconde detrás, tan simple como vamos a intentar explicar a continuación:

El interés compuesto, o interés sobre el interés, no es más que el beneficio que obtiene el inversor cuando al capital inicial se le suman, periodo a periodo, los intereses que se van produciendo. De esta forma, al acumularse el capital original y los intereses que se generan, aumenta poco a poco la base sobre la que se irán generando cada vez nuevos intereses, multiplicándose así el dinero de forma exponencial.

En el gráfico siguiente mostramos cómo funciona exactamente el interés compuesto, siendo éste de un 5% anual.

interes compuesto chart

Lógicamente, este efecto es más potente cuanto mayor sea el horizonte temporal de la inversión, ya que la cantidad de interés que se reinvierte cada año aumenta conforme el paso del tiempo, aumentando en consecuencia la ganancia que obtendrá el inversor al final de su inversión.

Esta por ejemplo sería la evolución de la inversión de una persona que empieza a invertir con 25 años, invirtiendo 1.000 euros al principio y aportando cada mes 50, con un interés anual compuesto también del 5%.

IC1

Este efecto positivo, que explica el por qué uno debe empezar a invertir de manera constante y cuanto antes; tiene también su lado oscuro, ya que el mismo principio se aplica a la inversa, de tal forma que las deudas han de empezar a pagarse también cuanto antes, porque a medida que pase el tiempo se harán más y más grandes.

Esta cara de la moneda es la que a muchos les cuesta ver, y la que explica en parte la dificultad que han tenido muchos países para salir de la crisis, ya que a medida que los niveles generales de endeudamiento se han ido duplicando, el pago de intereses correspondiente se ha convertido en una de las principales partidas de gasto de los gobiernos, creciendo de una forma mucho más rápida de lo que la economía, en un contexto de recesión, puede producir.
En definitiva, entender cómo funciona el interés compuesto y las consecuencias positivas y negativas que puede provocar, es fundamental para controlar nuestras decisiones de inversión, y es lo que lo convierte en uno de los fenómenos más importantes de la economía financiera.

Ana Huete   Julio 2016

 

 

Análisis gastos corrientes y rentabilidad de las gestoras de fondos. Datos a 30/06/16

1.- Introducción

Como vengo haciendo periódicamente, en este post analizo a las gestoras de fondos bajo los parámetros de rentabilidad media y gastos corrientes medios ponderados, para clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado.

En esta ocasión los datos son referidos al 30 de Junio de 2016 y haciendo referencia a un periodo de 3 años.

Así la rentabilidad media ponderada de los Fondos de Inversión y Sicavs domiciliados tanto aquí como en Luxemburgo, y que estén a la venta en España de las gestoras de fondos domiciliadas en España, se situó en este periodo en el 3,73%, mientras que los gastos corrientes de dichos instrumentos fueron del 1,29%.

2.- Gráfico

Grafico30:06:16

3.- Breve análisis de los 4 cuadrantes

3.1.-Gestoras “Buy Vip”

La rentabilidad media obtenida es superior a la media de la industria y sin embargo los gastos corrientes medios ponderados que aplican son mas baratas, por eso las denomino “Buy Vip”.

De las 72 gestoras incluidas en el estudio hay 21 gestoras que cumplen estos dos supuestos (29,1 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 14,12 % al 3,78%, mientras que los gastos corrientes  oscilan entre un mínimo de 0,72 % y un máximo de 1,24%.

3.2.-Gestoras “Premium”

La rentabilidad media ponderada ha sido superior a la media del mercado y ademas sus gastos corrientes medios se sitúan por encima, por eso la denominación de “Premium”.

De las 72 gestoras incluidas en el estudio 13 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 18,05 %. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 13,21 % hasta el 3,75 %, mientras que en gastos este rango fluctúa entre el 2,02 % y el 1,37 % (ver tabla completa).

3.3.-Gestoras “Expensives”

La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo los gastos que aplican son superiores, por eso las denomino de esta manera.

De las 72 gestoras del análisis, 16 gestoras cumplen estos parámetros (22,2 %). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,69 % hasta el -0,43%, estando los gastos corrientes entre el 2,40% y el 1,31% (ver tabla).

3.4.-Gestoras “Low Cost”

Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y los gastos corrientes que aplican son también inferiores, por este doble motivo las denomino “Low Cost”.

22 entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 30,5% siendo el grupo mas numeroso. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,71 % y un mínimo de 0.73%, mientras que los gastos corrientes van desde el 1,29% a 0,57% (ver tabla).

4.-  Tabla Utilizada

tabla30:06:16

El criterio para ordenar las gestoras es en base a la rentabilidad  como se puede observar tambien detallo el ranking por gastos y por rentabilidad media ponderada y tambien en base a un simple ratio donde he dividido la rentabilidad de cada gestora por sus gastos corrientes, para de alguna manera reflejar la utilidad de las comisiones que cobra caga gestora.

Se reflejan tambien  los datos referentes a los gastos corrientes medios ponderados, rentabilidad media ponderada, ratio rentabilidad/comisiones y la cuota de mercado. Cada gestora viene sombreada por diferentes colores según sea la tipología de cada una de ellas y se detalla la adscripción a cada uno de los cuatro cuadrantes.

Martin Huete. Julio 2016

La encrucijada de las gestoras dependientes de los bancos

Una de las peculiaridades que siempre aparecen cuando se analiza la industria de gestión de activos en España es el dominio, o mejor dicho oligopolio, que han tenido y siguen teniendo las redes comerciales de los bancos en la distribución de los fondos de inversión y pensiones.

Las razones históricas de este hecho son de sobra conocidas:

  • Una tupida red  de distribución muy disciplinada y absolutamente orientada a vender sus productos
  • El paradigma de que el asesoramiento que se recibe de las instituciones financieras es gratis ha calado hondo en nuestro país, lo que viene relacionado con el siguiente punto:
  • La falta de cultura financiera y la alta edad media de los inversores
  • Las altas barreras de entrada y “cierta” protección de la regulación
  • Dificultad operativa en contratar productos de inversión fuera del circuito bancario
  • El síndrome de Estocolmo Bancario

1605_13 RkGruposEuros.pdf

Para evitar que la rentabilidad de estos productos pudiese “cabrear” al inversor y así contaminar la venta de otros productos tanto de activo como de pasivo, los bancos han exigido a sus gestoras -que existen como sociedades teóricamente independientes sólo porque lo exige la ley, ya que en otro caso serían como un departamento de hipotecas dado que su autonomía es exactamente la misma,- la “confección” de productos que molestasen lo menos posible pero que a su vez les proporcionase la máxima rentabilidad.

Es aquí donde se encuentra el origen de los fondos garantizados, de rentabilidad objetivo, fondos perfilados y fondos de fondos con fondos de la propia gestora, y así un largo etcétera, que curiosamente están hoy en pleno auge. Y paralelamente se dejaron los productos de mayor valor y riesgo a las gestoras internacionales, donde gracias a la clase E conseguían también jugosas comisiones.

Sin embargo, y como hemos repetido en muchas ocasiones todo esto va a explosionar y de nuevo las razones que van a impulsar este tsunami en la industria y esta desintermediación bancaria, son ya conocidas:

  • La implementación de MifidII en Enero de 2018
  • La inminente posibilidad de contratar los fondos de inversión en la Bolsa, a finales de 2016.
  • La revolución digital y las nuevas iniciativas de “Fintech” en el campo del asesoramiento en inversiones y de la gestión de activos.
  • El auge de los fondos índice y la gestión pasiva
  • El estrechamiento de márgenes en la industria
  • El nuevo inversor

Ante este hecho los bancos están obligados a redefinir su propuesta de valor en la industria, el papel que deben de tener sus gestoras,  y deberán apostar por un modelo radicalmente diferente al que hasta ahora les ha dado tantos ingresos. Tienen varias alternativas, pero desde luego quien no “se mueva”, irá desapareciendo lenta e inexorablemente.

Lo complicado es cambiar cuando se sigue teniendo aparente éxito, y solo hay que contrastar las cifras de los fondos mas vendidos, pero ese es el reto, evitar la miopia de los resultados a corto, para tener una visión estratégica a medio y largo plazo.

Estamos a las puertas de un cambio histórico en el modelo existente en el campo de la gestión y distribución de las instituciones de inversión colectiva.

Un nuevo modelo, no solo es posible, ya es absolutamente necesario.

Martin Huete. Junio 2016

Pd: Datos Tabla. Fuente Inverco

El asesoramiento financiero y los gestores automatizados

Como tantas cosas en la vida que se ponen de moda, últimamente estamos oyendo hablar mucho del termino anglosajón “robo advisor” que no es sino la contracción entre “robo” de robótica y “advisor” de asesor. Personalmente es una denominación que me espanta porque estamos en este país como para hablar de “robo”….y prefiero hablar de asesoramiento automatizado o gestión automatizada según sea el modelo de negocio.

A pesar del intrusismo que domina en el mundo del asesoramiento en materia de inversiones, consecuencia  de que antes no era una actividad regulada y también, porque no decirlo, debido a que la CNMV no emplea el celo necesario en perseguir estas prácticas, hay que recordar que sólo están habilitados para ejercer el asesoramiento en materia de inversiones los agentes de las Entidades de Crédito y las ESI habilitadas para ello o bien directamente los empleados de estas entidades. Curiosamente, las EAFI que dentro del mundo de las empresas de servicios de inversión (ESI) son las que tienen como actividad exclusiva dicho asesoramiento son las únicas que no pueden tener agentes. A veces, uno tiene la impresión que quien reglamentó la figura del EAFI en España no tenía mucho interés en que realmente pudieran tener recorrido.

Aparte de la razón comentada anteriormente, existen varias razones por las que está costando que en España despegue la figura del asesoramiento independiente y son de sobra por todos conocidas, el paradigma que existe en España que el asesoramiento es gratis, la escasa cultura financiera, la alta edad media de los inversores actuales y el terrible síndrome de Estocolmo Bancario.

Principales diferencias entre el asesoramiento personal y los “robo advisors”

APvsRA

Sin embargo, no sabemos el cuándo, pero si estamos absolutamente seguros que va a  suceder, es que el entramado que tienen ahora los bancos en el mundo del asesoramiento y de la gestión de inversiones y su posición de oligopolio va a ser arrasado por un tsunami que va a cambiar radicalmente la foto actual; MiFID II, la revolución digital, la explosión de las Fintech y dentro de ellas, el vertical de  los “asesores/gestores automatizados”, el afianzamiento de las EAFI y por último, el nuevo inversor van a ser catalizadores para impulsar un radical cambio en la industria de servicios de inversión.

En este nuevo contexto, surgirán nuevos jugadores y se reforzaran los ya existentes , tanto digitales como más tradicionales, que tengan una concepción realmente de cliente y no de producto y que ofrezcan servicios de inversión de manera mucho más eficiente, amigable y transparente.

Yo no creo en la dicotomía asesor tradicional / asesor automatizado, creo que son dos conceptos perfectamente compatibles y que pueden llegar a acuerdos y colaboraciones entre ambos, tal y como estamos viendo que está sucediendo en USA donde asesores/gestores automatizados que nacieron 100% “online” están llegando a acuerdos con redes de agentes financieros.

Desde un punto de vista teórico, los servicios de inversión son uno de los servicios financieros más sencillos de “vender” online, debido a la ausencia de necesidades logísticas, pero hay algo todavía en el cerebro humano de muchos inversores, que necesita que haya alguien que de manera recurrente le “lea el periódico” de manera presencial.

Este es el gran reto que tienen por un lado los asesores tradicionales y por otro lado los asesores /gestores automatizados, los primeros como digitalizarse y los segundos como virtualizarse.

Un mundo nuevo y apasionante va a llegar a la industria de servicios de inversión y el gran beneficiado de todo esto será, sin ninguna duda,  el inversor final y con ello ganara  la sociedad en general.

Martin Huete

Junio 2016

PD: Articulo aparecido originalmente en una colaboración la semana pasada, en la web de ElAsesorFinanciero.com

Análisis comercialización de IIC y FP por tipos de entidades

1.- Introducción

Con el fin de reflejar cual es la situación, más o menos real, de la distribución en España de las IIC (Instituciones de Inversión Colectiva) y FP (Fondos de Pensiones) me ha parecido oportuno reflejar de manera muy gráfica el estado actual, agrupando los diferentes grupos en 5 tipos de jugadores, según sean bancos, gestoras internacionales, bancos extranjeros, independientes y aseguradoras.

2.- Tabla Resumen

TablaResumen2016AM

En esta tabla se puede observar el numero de entidades  en cada clase,  el tipo de entidad y agrupado por ellas el volumen global en IIC, FP, el total y las diferentes cuotas de mercado.

3.- Gráfico Cuota de Mercado de IIC

CuotamercadoIICmarzo2016

A nivel de IIC (Fondos de Inversión, SICAV, IIC Inmobilarias e IIC Extranjeras) vemos como los bancos nacionales tienen una cuota cercana al 60% , seguido de las gestoras internacionales con casi el 22%, gestoras que hoy por hoy utilizan casi en exclusiva las redes de distribución bancarias para vender sus fondos. La autopista que les supuso las cuentas omnibus en sus países de origen, las altas retrocesiones que pagan a las redes, fuertes inversiones en marketing, branding, excelentes equipos de ventas y en algunos casos buenos productos explica esta cuota. Si a los bancos nacionales y a las gestoras internacionales le  sumamos la cuota que tienen los bancos extranjeros (10,2%) podemos inferir que el 90% de los fondos se distribuye en las redes bancarias, dato que no deja de preocupar dada “la costumbre” que tienen las redes de vender lo que les interesa a ellos, que no suele  coincidir con lo que le interesa al inversor.

La cuota de mercado de las gestoras no pertenecientes a ningún grupo financiera y las que forman parte de entidades aseguradoras siguen siendo muy modesta, de nuevo se explica por el boicot del lobby bancario a las cuentas omnibus en España durante muchos años, para luego legislarse tarde y mal con lo que las gestoras independientes tienen que seguir clonando sus productos fuera de España para poder vender en otras redes. En cuanto al sector asegurador se debe asimismo a las peculiaridades de la distribución de los fondos en España y que durante años las compañías de seguros no pertenecientes a bancos, salvo honrosas excepciones, no han apostado por tener su propia presencia en el mundo de los fondos,

4.- Gráfico Cuota de Mercado en Fondos de Pensiones

CuotaMercadoPensionesMarzo2016

En cuanto a los fondos de pensiones, el gráfico habla por si mismo, la ausencia por regulación de las gestoras internacionales, hace que los bancos sean de nuevo los grandes dominadores en la distribución de estos productos, seguido muy de lejos por las mutuas y compañías de seguros y por las gestoras independientes. Ahora se entiende como se pusieron de nerviosos los bancos cuando en el  invierno de 2014, Luis de Guindos lanzo un globo sonda para liberalizar los fondos de pensiones.

5.- Gráfico Cuota de Mercado en IIC y FP

CuotaMercadoIICyFPmarzo2016

Sumando el volumen de IIC y de FP obtenemos este gráfico donde a nivel global los bancos nacionales tienen el 63,3% de la cuota de mercado, seguido por las gestoras internacionales 17,1 % (que distribuyen sus productos en estas redes), sumando de nuevo estas cuotas a la de los bancos extranjeros (8%) , observamos que más del 88% de las IIC y FP se distribuyen en redes bancarias.  Por ultimo las gestoras independientes con un 6,5% y las aseguradoras con el 5,2% cierran este ranking.

6.- Tabla con todos los datos

TablaMarzo2016AM

 

En esta tabla se puede ver todos los grupos que gestionan IIC y FP, ordenados por su ranking global, y con su correspondiente volumen y cuota de mercado.

7.- Conclusiones

A la vista de estas cifras ni que decir tiene que MiFIDII, la revolución digital, BME, el incremento de los fondos indice en la industria en otros países y la nueva generación de inversores van a hacer que esta foto se vaya a modificar sustancialmente,  junto a ello las previsibles nuevas exigencias para las gestoras bancarias, la reducción de márgenes  y el que haya tantos gestores con tan poca cuota de mercado sea caldo de cultivo para operaciones corporativas en un futuro inmediato.

Un nuevo modelo es posible.

Martin Huete. Junio 2016