En este post hacemos referencia a una segunda categoría de costes distinta de los AMC/TER: las temidas comisiones ocultas.
Se trata de una serie de costes adicionales e inherentes a toda inversión vía fondos, que todos los inversores deben pagar para poder acceder al mercado; y que sin embargo son desconocidos en mayor o menor medida por éstos, bien por falta de cultura financiera o por la opacidad del banco o la gestora de turno. Este hecho es ciertamente preocupante puesto que tal y como demostraremos a continuación disminuyen el valor liquidativo del fondo de una forma muy significativa, mermando en consecuencia la rentabilidad de la inversión.
En este punto podemos distinguir dos niveles de costes ocultos:
El primero estaría formado por todos aquellos costes que sí son identificables de forma separada pero que no se pueden calcular de antemano (serían los costes de transacción propiamente dichos), y el segundo por los costes implícitos, que dado su carácter variable son difíciles o imposibles de cuantificar.
Dentro de los llamados costes de transacción, encontramos los costes de corretaje, impuestos y otros cargos asociados, y los one-off charges, o costes de entrada y salida. Aquí podríamos incluir también las comisiones de trading, y los costes de cambio de divisas. Son costes de transacción porque directa o indirectamente quedan recogidos en el precio que un gestor tiene que pagar por realizar cambios en su cartera, ya sea como consecuencia de captaciones o reembolsos o por ajustes en la asignación de activos. En un fondo de inversión, los costes de transacción son deducidos directamente del valor liquidativo del fondo. Esto es así porque los costes de transacción reducen el importe de los activos subyacentes cuando se venden y aumentan el coste cuando se compran, lo que hace que sean pagados por todos los partícipes de este.
Dentro de los costes implícitos, encontramos fundamentalmente el bid-ask spread y el coste de impacto de mercado.
A modo resumen, explicamos en la siguiente tabla los principales costes ocultos que existen y sus características, para que la próxima vez que contratéis un fondo de inversión no se os pasen desapercibidos:
Además de estos dos tipos de costes hay expertos que insisten en hablar de una categoría adicional de costes implícitos. Estos costes aparecen como consecuencia de la respuesta del mercado a cualquier intento de trading o a cualquier impacto por el timing de una negociación (retraso en la orden por ejemplo), y frente a los anteriores, que serían costes “cuantitativos”, estos se consideran costes “cualitativos”.
En esta categoría se incluirían los costes de fuga de información, de exposición al mercado, y de timing de las operaciones.
The Pensions Institute llevó a cabo hace dos años una investigación para determinar el peso de los llamados costes invisibles u ocultos sobre el total de costes asumidos por el inversor al contratar un fondo. El resultado de esa investigación quedó recogido en un informe llamado Plexus research, el cual arroja unos datos relevadores: Sobre el total de costes de un fondo de inversión, los llamados costes visibles (gastos de gestión, comisiones, impuestos, costes de depositaria y custodia), sólo representan un 18%, ¡y los invisibles el 82% restante!
Con estos datos, queda claro el impacto que tienen los costes ocultos en la rentabilidad futura de nuestras inversiones. En el libro del “Principito”, Antoine De Saint-Exupèry escribió una frase que bien podría aplicarse al contenido de este post: al final, en la vida al igual que en las inversiones, “lo esencial es invisible a los ojos”.
Ana Huete / Martin Huete
Agosto 2016
Fuentes
8 Responses
Excepcional Blog. Mi enhorabuena por la calidad de su información.
Una consulta Don Martin. Tengo una cartera con varios fondos y, a raiz de leer su artículo sobre las comisiones ocultas, he consultado los informes periódicos y las auditorias de los mismos. Me encuentro que aquí ningún gestor proporciona (o yo no lo consigo ver) cuales han sido los costes de transacción (compra-venta) de las operaciones, ni cual ha sido la rotación de la cartera (me refiero a los nominales totales de las operaciones de compra-venta). Según interpreto, los fondos contabilizan las operaciones sobre activos financieros por sus importes netos (descontando los gastos inherentes) y, como gestora y entidad de depósito pertenecen al mismo grupo, y somos conscientes de las dificultades que atraviesa el sector financiero, ¿cómo puede el partícipe conocer si dichos costes de transacción son eficientes o encubren «resultados extraordinarios» para el grupo bancario, a costa del patrimonio y la confianza del partícipe? Las dudas van en aumento al comprobar en el apartado de «operaciones vinculadas» que el auditor refleja operaciones en un mismo ejercicio por nominal que representa 17 veces el patrimonio del fondo… Imagino que pueden ser Repos, pero aún así ¿cómo sabemos si los precios y gastos asociados han sido equitativos? Si
Gracias por tus amables comentarios! Mándame un teléfono a mi correo y te comento personalmente con independencia de que ya me has dado alguna idea para un futuro post
Buenos días,
¿y cuál es la comisión de registro de fondos de terceros que cobran algunas entidades?
Gracias!
Buenos días Virginia, efectivamente la CNMV cobra a las entidades una tasa por registrar los fondos, pero sinceramente no conocía que entidades cobren por este tema, lo que si hacen es exigir un porcentaje muy alto de la comisión de gestión como «impuesto» por distribuir sus fondos, lo que se conoce como retrocesiones. Saludos !
Buenos días, en primer lugar, excelente post, me ha aportado mucha luz. No obstante, sigo teniendo alguna duda acerca de los gastos que se pueden repercutir al fondo por parte de la gestora. En mi caso concreto, soy participe de un fondo que replica un índice concreto. ¿podrían cobrarme como gasto la comisión que se paga a la empresa que realiza dicho índice?
Muchas gracias y me apunto tu página como favorita.
Un saludo!
Buenas tardes Iñigo, en primer lugar agradecerte tus amables comentarios y también comentarte que efectivamente es así. Un abrazo
Buenas tardes Martín, tengo dudas en la diferencia entre el TER y los gastos corrientes (siendo mayor en algunos casos los gatos corrientes). Analizando una serie de Sicavs con documentacion de la CNMV he podido cpomprobar que una SICAV tiene un nivel de gastos corrientes superior a su TER (mientras que en la inmensa mayoría de SICAV el TER y los gastos corrientes coinciden). ¿Sabrías a que se debe esta situacion?.
Mi mayor confusión es que con una horquilla de similitudes en cuanto al riesgo, volumen de cartera y rotación de la misma entre dos SICAVS con el mismo TER, una de ellas tiene unos gastos corrientes superiores (bastante) al TER mientras que la otra tiene el mismo TEr que gtos corrientes.
muchas gracias, Antonio
Hola amtonio
Espero que este párrafo del blog de Indexa te ayude a entender la diferencia
Diferencia entre TER y gastos corrientes
Ambos conceptos intentan medir lo mismo: son la suma de las comisiones de gestión, depositaría, administración y otros gastos menores. La principal diferencia entre ambos es que los gastos corrientes son un dato auditado mientras que el TER es un dato proporcionado por la gestora, pero que no está sujeto a auditoria.
Por tanto, si miden lo mismo, ¿cómo es posible que el dato de TER sea inferior a los gastos corrientes en algunos fondos? La respuesta es que en algunos casos los fondos indexados prestan los valores en los que invierten y generan de esta manera un ingreso para el fondo, en beneficio de los partícipes. Hay gestoras, como Pictet por ejemplo, que restan del TER los ingresos que obtiene el fondo prestando títulos. Es decir, como el fondo obtiene un ingreso adicional por prestar, el TER neto es inferior a los gastos corrientes.
Saludos