Martin Huete

La Matriz Competitiva de la Gestión de Activos en España. Datos a 31/12/14

1.- Introducción

Como vengo haciendo periódicamente, en este post analizo a las gestoras de fondos, bajo los parámetros de rentabilidad media y gastos corrientes medios ponderados, para clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado. En esta ocasión los datos son referidos al cierre del año pasado.

Así la rentabilidad media ponderada de los Fondos de Inversión y Sicavs domiciliados tanto aquí como en Luxemburgo, y que estén a la venta en España de las gestoras de fondos domiciliadas en España, se situó en el 4,67%, mientras que los gastos corrientes de dichos vehículos fueron del 1,22%.

Destacar también que el IV (Indice Valor) de la industria se sitúa en el 72%. Afortunadamente y aunque muy lentamente este indicador va mejorando. Recordar que este indice se calcula restando al 100% el patrimonio de los fondos sin valor y sin gestion (Monetarios, Garantizados y de Rentabilidad Objetivo).

2.- Gráfico de la Matriz Competitiva

Grafico1214

 

3.- Breve análisis de los 4 cuadrantes

3.1.-Gestoras “Luxury”

La rentabilidad media ponderada ha sido superior a la media del mercado y ademas sus gastos corrientes medios se sitúan por encima, por eso la denominación de “Luxury”.

De las 79 gestoras incluidas en el estudio solo 13 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 16,4%. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 14,30% hasta el 4,67 %, mientras que en gastos este rango fluctúa entre el 2.02% y el 1,29% (ver tabla completa).

3.2.-Gestoras “Expensives”

La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo los márgenes que aplican son superiores, por eso las denomino de esta manera.

De las 79 gestoras del análisis, 23 gestoras cumplen estos parámetros (29,1%). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 4,52% hasta el -5,17%, estando los gastos corrientes  entre el 2,03% y el 1,23% (ver tabla).

3,3,-Gestoras “Low Cost”

Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y los gastos corrientes que aplican son también inferiores, por este doble motivo las denomino “Low Cost”.

24  entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 30,3% siendo el grupo mas numeroso. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 4,64% y un mínimo de 0,90% %, mientras que los gastos van desde el 1,21% a 0,64% (ver tabla)

3.4.-Gestoras “Buy Vip”

La rentabilidad media obtenida es superior al mercado y sin embargo las comisiones medias ponderadas que aplican son mas baratas, por eso las denomino“Buy Vip”.

De las 79 gestoras incluidas en el estudio hay 19 gestoras que cumplen estos dos supuestos (24 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 7,33% al 4,95%, mientras que los gastos oscilan entre un mínimo de 0,50% y un máximo de 1,20%.

4. Tabla con todos los datos

Tablas1214

5.- Explicación de la Tabla

El criterio para ordenar las 79 gestoras analizadas, ha sido el de rentabilidad media ponderada en el periodo Diciembre 2013-Diciembre 2014. Se reflejan los datos y ranking en este parámetro, en el indice valor, en gastos corrientes  y en cuota de mercado.

Las gestoras están sombreadas en diferentes colores según sean independientes, pertenecientes a bancos, a entidades aseguradoras y con mayoría de capital extranjero, para si poder analizar mejor a los diferentes jugadores en la industria.

Martin Huete

Fuente: Morningstar, Feelcapital y Elaboración Propia

Martin Huete

Investment Services Industry Analyst. Blogger. Co-Founder at Finizens. Keen on Golf, Fitness and Motorbikes.

7 comentarios

Deja un comentario

  • Hola Martin:

    Magnífico blog con información elaborada y de calidad.

    Lo que me llama la atención del gráfico es que la dispersión en los cuadrantes de la izquierda parece mucho menor. Esto indicaría que escoger gestoras con bajas comisiones implica “menos riesgo”. Sin embargo, el cuadrante low cost, como dices, es el más numeroso. Esto indicaría que si eliges un fondo con comisiones bajas, es más probable que termines con resultados por debajo de la media.

    Todo esto me recuerda a Howard Marks, que es el inversor a quien más inteligentemente ha escrito sobre el concepto de riesgo. Según Marks, la idea que tiene mucha gente de que para obtener más rentabilidad hay que asumir más riesgo se convierte en absurda cuando la gente pasa a interpretar que un activo con riesgo “siempre” da más rentabilidad.

    Un saludo.

    • Hola Juan, no se exactamente a que gestora te refieres, pero puede ser porque ahora en Diciembre he añadido los datos de los fondos en Luxemburgo y sicavs por lo que lógicamente las medias se han desplazado al introducir en el análisis estos dos vehículos, y ademas como esa clasificación se hace por los puntos de corte y si estas cerca de las fronteras es muy factible pasar de un cuadrante a otro. Un abrazo

    • Juan repasando los datos y en vuestro caso en octubre eran Rentabilidad Media: 3,63 vs 3,41 media mercado y Comisiones 0,79 vs 1,18 media mercado por lo que estaba encuadrado en Buy Vip. (Rentabilidad superior a la media y gastos por debajo). En diciembre estáis con una rentabilidad media de 4,01 vs 4,67 media mercado y en gastos corrientes 1,08 vs 1,22 media mercado por lo que el cuadrante ahora es Low Cost (Rentabilidad y gastos corrientes por debajo de la media de mercado). Un abrazo

      • Gracias, Martín. De todas formas, sigo teniendo discrepancias metodológicas con tu modelo. Es difícil comparar rentabilidades entre gestoras, ya que su mix de producto difiere significativamente entre ellas. Así, una gestora con sesgo “equities” va a tener una mayor volatilidad de rentabilidades que otra con sesgo “renta fija/monetarios/garantizados”, lo cual implica que va a estar sujeta a desplazamientos sistemáticos en las categorías de tu matriz.
        Por el lado de las comisiones, es cierto que los fondos de renta variable suelen tener comisiones más altas que otros, y que esto “daña” (ceteris paribus) a las gestoras de equities pero la diferencia en comisiones entre gestoras “caras” y gestoras “baratas” nunca va a ser tan elevada como la diferencia en rentabilidades.
        Podríamos hablar también del performance fee de algunos fondos de inversión, y de si la introducción de un componente variable en las comisiones es un factor de alineación de intereses o no, pero esto daría para un debate mucho más largo (aunque interesante!!), y no quiero aburrir a la parroquia.
        Abrazo fuerte, y sigue suscitando debate con tus posts, que es muy necesario.

        • Gracias Juan por comentar y debatir, como todo modelo tiene sus limitaciones pero creo que en lineas aporta algo de luz a la situacion de la industria en España, tan necesaria de un nuevo modelo. Abrazo fuerte

Sígueme en redes sociales

Estaré encantado de conectar con personas interesantes.

Suscríbete al blog por correo electrónico

Introduce tu correo electrónico para suscribirte a este blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.

A %d blogueros les gusta esto: