Un periodo mas sale a la luz el último informe de SPIVA y en esta ocasión centrados en los gestores europeos. Como es bien sabido S&P Dow Jones Indices ha contribuido decisivamente, desde su primer informe en 2002, a arrojar luz y datos sobre el eterno debate entre gestión activa y pasiva, ayudando en gran medida a desenmascarar las mentiras de una industria extraordinariamente potente, pero en muchos casos con pies de barro.
En el ultimo informe podemos leer como los mercados de renta variable europeos, medidos por el índice S&P Europe 350, subieron un 3,44% en 2016, pero, una vez más, el desempeño promedio de los gestores activos que invierten en los mercados europeos fue inferior respecto a sus índices respectivos, ya sea ponderando por volumen de activos o sin esta ponderación. Así, durante el período de un año, más del 80% de los gestores activos invertidos en acciones europeas obtuvieron un rendimiento inferior al de sus respectivos índices S&P DJI.
Tal y como insistentemente nos demuestran los informes de SPIVA, estos porcentajes de gestores que no baten a su índice aumenta conforme más largo sea el plazo, llegando a que más del 88% de los gestores de fondos europeos tienen un rendimiento inferior, si este periodo es a 10 años. ¿Apabullante, no?.
Un patrón similar se observa en otras categorías de fondos. Más del 88% de los gestores que invirtieron en los mercados globales consiguen rentabilidades por debajo de su respectivo índice de referencia en el período de un año, subiendo esta cifra a más del 98% en el período de 10 años.
Estos mediocres resultados resultan aún más impactantes si observamos los resultados de los fondos de renta variable de mercados emergentes. Más del 93% de los fondos de mercados emergentes gestionados de manera activa no batieron a su índice de referencia durante el período de un año, y ¡todos los fondos de mercados emergentes! no lo superaron durante el período de 10 años.
En el caso español, a un año los fondos que no baten a su índice suponen el 62,5 % de los mismos, siendo esta cifra del 81,97% en el periodo de 10 años.
A pesar de que la mayoría de las estadísticas parecían desfavorables para las estrategias de gestión activa, es de justicia reseñar algunas excepciones. Así, casi todos los gestores activos invertidos en Dinamarca y Suiza superaron los correspondientes índices durante el año 2016. Sin embargo, y una vez más, esto no se mantiene en el largo plazo, y como en el resto de mercados la mayoría de los gestores de fondos en estas categorías tienen un rendimiento inferior al índice de referencia en el período de 10 años, siendo estos porcentajes de gestores que no baten a su indice del 80% y 73.83% respectivamente.
La conclusión es simple y sencilla, si tienes tiempo y dinero y/o te gusta algún gestor en concreto que crees que va a ser de esos pocos que batan a su indice, adelante, invierte con ellos, pero para el grueso de tu cartera invierte de manera global y diversificada en fondos indices, es decir ¡compra el mundo!, invierte sistematicamente, olvídate del ruido de los mercados y de la industria, que solo busca generar comisiones y disfruta la vida. Así de sencillo, así de eficaz.
A la luz de estos datos, ¿te animas a sumarte a la revolución silenciosa de la gestión pasiva?.
Martin Huete. Abril 2017
Para obtener los detalles completos del informe, haga clic aquí.
One Response
De algo tienen que vivir.
Desde mi epoca en mercados las cosas han cambiado mucho. En aquellos años nosotros (gestores y empleados de banca) éramos responsables en cierto modo de la retención de clientes en la entidad. Se nos contrataba por la cartera que teníamos y se nos consideraba mejores empleados o posibles empleados por la capacidad que teníamos de mover esas carteras de una a otra entidad. Todo esto no se lograba si no era fidel izando a clientes por medio de la NUESTRA gestión activa y nuestra capacidad de «outperform» a los mercados. Con las grandes gestoras de fondos todo eso se acabo. La responsabilidad de la gestión se ha trasladado a departamentos de las entidades que se han dado en llamarse gestoras y que institucionalizan ese valor añadido que los gestores individuales dábamos a nuestros clientes y nos permitían esa movilidad de la que hablo.
¿Que ha pasado? Pues que con la institucionalización y la necesidad de cubrir los «trailers» o comisiones de los fondos esta gestión se ha «mediocrizado» huyendo de asumir riesgos y pegando la gestión a los «benchmarks», y si uno compra un benchmark y le tiene que cobrar un 2% al fondo para vivir es imposible ganar al indice.
Conclusion, hoy en dia se le traslada al inversor la carga de retenerlo en una gestora o banco a costo de su rentabilidad….. Por lo que estoy de acuerdo contigo. Si piensas en comprar un fondo, no lo hagas, es mejor comprar el indice y quedarse sentado. Los resultados casi siempre van a ser mejores y encima uno no se ata a una entidad o gestor.