Martin Huete

Análisis gastos corrientes y rentabilidad de las gestoras de fondos. Datos a 30/06/16

1.- Introducción

Como vengo haciendo periódicamente, en este post analizo a las gestoras de fondos bajo los parámetros de rentabilidad media y gastos corrientes medios ponderados, para clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado.

En esta ocasión los datos son referidos al 30 de Junio de 2016 y haciendo referencia a un periodo de 3 años.

Así la rentabilidad media ponderada de los Fondos de Inversión y Sicavs domiciliados tanto aquí como en Luxemburgo, y que estén a la venta en España de las gestoras de fondos domiciliadas en España, se situó en este periodo en el 3,73%, mientras que los gastos corrientes de dichos instrumentos fueron del 1,29%.

2.- Gráfico

Grafico30:06:16

3.- Breve análisis de los 4 cuadrantes

3.1.-Gestoras “Buy Vip”

La rentabilidad media obtenida es superior a la media de la industria y sin embargo los gastos corrientes medios ponderados que aplican son mas baratas, por eso las denomino “Buy Vip”.

De las 72 gestoras incluidas en el estudio hay 21 gestoras que cumplen estos dos supuestos (29,1 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 14,12 % al 3,78%, mientras que los gastos corrientes  oscilan entre un mínimo de 0,72 % y un máximo de 1,24%.

3.2.-Gestoras “Premium”

La rentabilidad media ponderada ha sido superior a la media del mercado y ademas sus gastos corrientes medios se sitúan por encima, por eso la denominación de “Premium”.

De las 72 gestoras incluidas en el estudio 13 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 18,05 %. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 13,21 % hasta el 3,75 %, mientras que en gastos este rango fluctúa entre el 2,02 % y el 1,37 % (ver tabla completa).

3.3.-Gestoras “Expensives”

La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo los gastos que aplican son superiores, por eso las denomino de esta manera.

De las 72 gestoras del análisis, 16 gestoras cumplen estos parámetros (22,2 %). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,69 % hasta el -0,43%, estando los gastos corrientes entre el 2,40% y el 1,31% (ver tabla).

3.4.-Gestoras “Low Cost”

Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y los gastos corrientes que aplican son también inferiores, por este doble motivo las denomino “Low Cost”.

22 entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 30,5% siendo el grupo mas numeroso. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,71 % y un mínimo de 0.73%, mientras que los gastos corrientes van desde el 1,29% a 0,57% (ver tabla).

4.-  Tabla Utilizada

tabla30:06:16

El criterio para ordenar las gestoras es en base a la rentabilidad  como se puede observar tambien detallo el ranking por gastos y por rentabilidad media ponderada y tambien en base a un simple ratio donde he dividido la rentabilidad de cada gestora por sus gastos corrientes, para de alguna manera reflejar la utilidad de las comisiones que cobra caga gestora.

Se reflejan tambien  los datos referentes a los gastos corrientes medios ponderados, rentabilidad media ponderada, ratio rentabilidad/comisiones y la cuota de mercado. Cada gestora viene sombreada por diferentes colores según sea la tipología de cada una de ellas y se detalla la adscripción a cada uno de los cuatro cuadrantes.

Martin Huete. Julio 2016

Martin Huete

Investment Services Industry Analyst. Blogger. Co-Founder at Finizens. Keen on Golf, Fitness and Motorbikes.

2 comentarios

Deja un comentario

  • Con todos mis respetos, creo que este análisis aporta poco y, en muchos casos puede ser engañoso. Por ejemplo: una gestora que casi todo el patrimonio que gestiona esté situado en fondos monetarios y de renta fija a corto plazo, aunque la calidad de su gestión sea excelente, la rentabilidad obtenida estará, lógicamente, por debajo de la media y por el tipo de fondos que gestiona, las comisiones también serán inferiores a la media. En resumen, según su análisis, estaría encuadrada en la categoría “low cost”, o lo que es lo mismo: mala calidad a precios bajos, cuando, en el caso mencionado, la calidad puede ser excelente y el precio adecuado al tipo de fondos gestionados.

    • Buenas tardes Antonio, en primer lugar agradecerte tu educada crítica y comentario. ¡Siempre se agradece!. Como todo análisis que agrupa medias tiene sus limitaciones, pero creo que da un buen indicador de la media de cada gestora respecto a la media del mercado y de la industria y de hecho es un análisis que ya tiene su trayectoria. También en épocas bajistas estas gestoras tendrán oro resultado. Por eso siempre lo hago como mínimo con 3 años de historia. Gracias de nuevo y saludos

Sígueme en redes sociales

Estaré encantado de conectar con personas interesantes.

Suscríbete al blog por correo electrónico

Introduce tu correo electrónico para suscribirte a este blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.

A %d blogueros les gusta esto: