Martin Huete

Análisis rentabilidad y gastos corrientes de las gestoras de fondos. Datos a 31/12/2016

1.- Introducción

Como vengo haciendo periódicamente, en este post analizo a las gestoras de fondos bajo los parámetros de rentabilidad media y gastos corrientes medios ponderados, para clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado.

En esta ocasión los datos son referidos al 31 de Diciembre de 2016 y haciendo referencia a un histórico de 3 años.

Así la rentabilidad media ponderada de los fondos de inversión y sicavs domiciliados tanto aquí como en Luxemburgo, y que estén a la venta en España de las gestoras de fondos domiciliadas en España, se situó en este periodo en el 2,93%, mientras que los gastos corrientes de dichos productos fueron del 1,33%. Si tenemos en cuenta que la rentabilidad del Ibex y del Euro Stoxx  en el mismo periodo fue del 1,55 y del 4,70 respectivamente, uno duda de la eficiencia de la industria en su conjunto.

2.- Gráfico 

 

3.- Breve análisis de los 4 cuadrantes

3.1.-Gestoras “Buy Vip”

La rentabilidad media obtenida es superior a la media de la industria y sin embargo los gastos corrientes medios ponderados que aplican son mas baratas, por eso las denomino “Buy Vip”.

De las 91 entidades incluidas en el estudio hay 28  que cumplen estos dos supuestos (30,7 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 10,34 % al 2,93 %, mientras que los gastos corrientes  oscilan entre un mínimo de 0,41 % y un máximo de 1,32%.

3.2.-Gestoras “Premium”

La rentabilidad media ponderada ha sido superior a la media del mercado y ademas sus gastos corrientes medios se sitúan por encima, por eso la denominación de “Premium”.

De las 91 gestoras incluidas en el estudio 15 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 16,4%. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 11,86  % hasta el 2,96 %, mientras que en gastos este rango fluctúa entre el 2,02 % y el 1,38 % (ver tabla completa).

3.3.-Gestoras “Expensives”

La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo los gastos que aplican son superiores, por eso las denomino de esta manera.

De las 91 gestoras del análisis, 26  cumplen estos parámetros (28,5 %). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 2,85% hasta el -6,41%, estando los gastos corrientes entre el 3,99% y el 1,37% (ver tabla).

3.4.-Gestoras “Low Cost”

Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y los gastos corrientes que aplican son también inferiores, por este doble motivo las denomino “Low Cost”.

22 entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 24,1 %. El rango de rentabilidades va desde un máximo de  2,88 % y un mínimo de -0,26%, mientras que los gastos corrientes van desde el 1,32% a 0,73% (ver tabla).

4.-  Tabla Utilizada

 

El criterio para ordenar las gestoras, como se puede observar, es en base a la rentabilidad, tambien detallo el ranking por gastos y por rentabilidad media ponderada y tambien en base a un simple ratio donde he dividido la rentabilidad de cada gestora por sus gastos corrientes, para de alguna manera reflejar la utilidad de las comisiones que cobra cada gestora.

Se reflejan tambien  los datos referentes a los gastos corrientes medios ponderados, rentabilidad media ponderada, ratio rentabilidad/comisiones y la cuota de mercado. Cada gestora viene sombreada por diferentes colores según sea el tipo de cada una de ellas (Bancaria, Independiente, Extranjera o Aseguradora)  y se detalla la adscripción a cada uno de los cuatro cuadrantes (“Buy Vip”, “Premium”, “Expensives”, “Low Cost”). Un vistazo rápido a los colores de la tabla refleja muchas cosas de como es la industria de gestión de activos en España.

Martin Huete

Enero 2017

 

Martin Huete

Investment Services Industry Analyst. Blogger. Co-Founder at Finizens. Keen on Music, Golf, Fitness and Motorbikes.

3 comentarios

Deja un comentario

  • Me parece un estudio correcto. Pero sería más atractivo hacer lo mismo utilizando el mejor fondo de la gestora, en vez de la gestora en sí, porque Bestinver y AzValor no destacan en su lista debido a la multitud de fondos que tienen. Sin embargo Metagestion, aun teniendo buenas rentabilidades, está por detrás de las que menciono. Un saludo

    • Buenos días, gracias por tu sugerencia, pero al final lo que trato con el estudio es analizar la calidad de la gestora en su conjunto y no de su mejor fondo, que ademas según los periodos, iría cambiando. Saludos

Sígueme en redes sociales

Estaré encantado de conectar con personas interesantes.

Suscríbete al blog por correo electrónico

Introduce tu correo electrónico para suscribirte a este blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.

A %d blogueros les gusta esto: