Existe un viejo debate acerca del valor que realmente aporta la gestion activa frente a la gestion pasiva o indexada. A pesar de lo que nos suele transmitir la industria, batir los indices sistemáticamente es muy difícil, debido a la denominada ley universal de reversión a la media que es implacable.
Por eso quizás es tan atractiva la gestión de activos, hay muy pocas perlas y encontrarlas no es fácil, lo cual lo hace apasionante. Por supuesto que existen gestores buenos y consistentes tanto a nivel internacional como nacional, pero entre tanta maraña de datos, de rankings, de presiones comerciales y de sobre oferta, (no olvidar que en España hay 25.000 fondos registrados contando las diferentes clases de activos) no es una tarea sencilla elegirlos. Atendiendo a la evidencia empírica, en promedio la rentabilidad de los fondos es siempre inferior a la del mercado, por eso mi consejo es que cuando en tu entidad financiera te comparen «sus» fondos de bolsa con la rentabilidad del Ibex, ten muy en cuenta que la rentabilidad de los fondos incluyen los dividendos que han recibido a través de sus inversiones y la del Ibex 35 no lo recoge. Esto es nada más y nada menos que una manera de camuflar la mala gestión.
Como consecuencia de esto, abriéndose así un tema también recurrente, y que por cierto muchos tratan de que no se sepa demasiado; lo inteligente para cualquier persona en sus inversiones, sería tener una amplia selección de fondos lo más globales, diversificados, indexados y baratos posible, y sólo una pequeña parte del patrimonio invertirlo en fondos activos que sí merezcan la pena. Si los ETF tuviesen el mismo tratamiento fiscal que los fondos no habría discusión en donde invertir gran parte de la parte pasiva de la cartera, (aunque ojo tambien con las comisiones de compra / venta y las de custodia).
La regla de mientras más barato mejor suele ser imbatible. Aportaciones periódicas, sistemáticas, dejarlo criar y sólo hacer pequeñas modificaciones puntuales en la cartera, para adaptarse a las modificaciones que la evolución de los diferentes mercados y el propio ciclo vital de las personas hace en los niveles de tolerancia al riesgo y horizonte temporal de cada uno (no en los del vecino del fondo perfilado).
Para muchos, esto es muy poco emocionante y aburrido pero es lo que de verdad funciona. El resto de las estrategias tan en boga y de las que oímos hablar tanto no suelen funcionar para el común de los mortales. Pero claro, esta manera de invertir es poco cool, y no vende por razones tan sencillas como que así es díficil conseguir suculentas comisiones de gestion, de asesoramiento, de intermediación, titulares de prensa y así un largo etc…
Lo que se vende es aquello de donde se gana dinero, y eso es el pan nuestro de cada día en la industria del asesoramiento y de la gestión de activos.
Dado que los datos hablan por si solos, a continuación podrás observar una tabla que refleja claramente esto que trato de explicar:
A la vista de estas cifras creo que cualquier inversor en fondos debería de hacerse estas tres preguntas:
1.-¿Todavía piensas que tu entidad financiera te asesora «gratis» en tus inversiones en fondos?
2.- ¿Que posibilidades tienes que los fondos de tu cartera sean de esos que nunca baten al indice?
3.- ¿Piensas que tu cartera de fondos es la adecuada?
Martin Huete. Mayo 2015
Fuente: Daniel Ung. SPIVA. Europe Scorecard 2014: How did active funds perform vs their benchmarks?. Tabla obtenida en Conferencia «Nuestro Dinero. Dos ideas de los premios Nobel de Economía para invertir mejor» del Profesor del IESE Juan Palacios en Mayo 2015, cuyo libro «Finanzas Personales» es más que recomendable.
18 Responses
Gracias Martin, gran artículo.
¡Muchas gracias! Saludos
¿Como van a batir los fondos de inversión al mercado, si los fondos de inversión son el mercado menos una comisión? El dato interesante es ver cuánto pierden los fondos contra sus índices y en concreto, de largo plazo, pierden su comisión y no más.
Este hecho evidencia que la gestión, en promedio, no es buena ni mala, pero los promedios no siempre son significativos. Cómo van a ser los fondos buenos si hay 25.000 registrados en España, que son casi tantos como acciones o bonos disponibles? El factor más difícil de poner en contexto es la realidad del objetivo de cada fondo y cada entidad gestora y el problema es que aquel que tiene el cleinte, no tiene el incentivo por tener el producto bueno, sino el producto que se venda mejor. Cuanto más concentrda y bancarizada esté uan industria, pero será la calidad media de la gestión. Sin duda es más difícil conseguir un producto con una excelente rentabilidad que uno que tenga una comisión tremendamente atractiva para la red comercial.
En cualqueir caso, quiero que quede claro que pienso que hay valor en la buena gestión activa, pero también lo hay en la gestión pasiva y cada una debe tener un hueco en las carteras.
Muchas gracias Diego por tu comentario. Un abrazo
Gracias a ti, Martín. Gran artículo y gran blog.
Ayudas mucho a intentar mejorar la calidad de la gestión en España, que hay grandes gestores con grandes fondos pero pequeños patrimonios.
Muchas gracias Diego y muy de acuerdo en lo que comentas. Un abrazo.
«¿Como van a batir los fondos de inversión al mercado, si los fondos de inversión son el mercado menos una comisión? El dato interesante es ver cuánto pierden los fondos contra sus índices y en concreto, de largo plazo, pierden su comisión y no más.»
Los fondos de inversión son un vehículo financiero «manejado» por un gestor dentro de determinadas regulaciones/condiciones estipuladas en el mismo, donde se seleccionan los activos/composición que mayor valor aportarán. Los fondos indexados sí que son el mercado mientras que los de gestión activa están compuestos por un comité de gestión que debe mejorar al mercado o aportar un valor añadido (menor volatilidad, mayor rentabilidad, …).
Sobre sus comisiones, son leoninas y en el largo tiempo muy dañinas. Una comisión de un 2.5% implica que muy buena tiene que ser la gestión para que se aporte valor añadido. En cambio a pesar de los tristes resultados de la gran mayoría, sus comisiones son exageradas en una industria que vende además este producto para el «largo plazo»… 10 años, +-25% de rentabilidad en comisiones.
¿O es que cobra lo mismo Messi que un jugador de 1a regional? En la industria financiera sí que sucede así. Se cobra el máximo que se puede y se intenta vender incluso que la indexación es negativa. Así ha sucedido con algunos gestores, como Javier Galan de Renta4, que son totalmente contrarios a la gestión pasiva, dado que obviamente perjudica a sus intereses.
Igual que las gestoras también suelen ser bastante contrarias a este tipo de fondos y los limitan, para que sus clientes tengan que acudir como borregos a los fondos que a ellos más les pagan. Así funciona esta industria, con unas comisiones ocultas en los fondos que mucha gente desconoce.
Creo que no se han citado los dividendos. Los fondos por supuesto reciben los dividendos pero su benchmark no!! Y la mayoría de fondos no bate ni a los índices sin dividendos. Penoso!!
Hola! Gracias por comentar. En la entrada del post comento lo de los dividendos y desde luego manda narices! 🙂
Los benchmark de los fondos si que añaden dividendos. Un ejemplo es el MSCI Europe Net Return
Alberto, sabes tan bien como yo que la mayoría de los benchmarks, para empezar el celeberrimo IBEX 35 no incluyen dividendos. Saludos
Excelente artículo Martín. Me ha encantado por la realidad que refleja. Creo que nadie ha comentado que si bien en la renta activa se intenta batir el índice y controlar el riesgo, cobrando por ello comisiones altas por la dedicación que esto supone; existen fondos de renta pasiva, la mayor parte los comercializados por la banca con comisiones superiores al 2,5% y todo el esfuerzo que les ha supuesto es confeccionar el fondo, por que luego no se preocupan más de él y queda al libre albedrío del mercado.
Muchas gracias por tu amable comentario y muy de acuerdo. Un abrazo
Este blog se va a mis marcadores a la de ya.
Enhorabuena por los datos, la claridad y la sinceridad. Todos ellos escasean en este mundo financiero de culebras.
Muchas gracias Adrian por tus más que amables comentarios. ¡Se agradece!
Un abrazo