1.-Resumen
Hace unas semanas estudiábamos si los flujos de entrada de dinero tenían correlación con el Total Return (rentabilidad total) de los fondos de cada gestora. En este segundo artículo, realizado también conjuntamente con Javier Sáenz de Cenzano, CFA (Director de Análisis de Fondos Morningstar Spain), hacemos el mismo estudio pero utilizando el Investor Return, concepto desarrollado por Morningstar hace algunos años.
Analizando la correlación del Investor Return y de los flujos de dinero, vemos que es ciertamente baja en torno al 10,2%, pero es destacable que es casi dos veces y media más que la correlación entre flujos y Total Return.
Es decir, a la hora de atraer dinero es mucho más importante la experiencia real que han obtenido los inversores con un determinado producto, que la rentabilidad que aparece en la ficha comercial de cada uno de ellos.
Es decir, a la hora de atraer dinero es mucho más importante la experiencia real que han obtenido los inversores con un determinado producto, que la rentabilidad que aparece en la ficha comercial de cada uno de ellos.
2.-Comentario
El Investor Return pondera la rentabilidad de cada fondo por el volumen del mismo en cada momento, es decir tienen en cuenta los flujos mensuales de entradas y salidas de dinero. En otras palabras, calcula el rendimiento del fondo a nivel agregado para todos los euros que se han invertido en el mismo a lo largo del tiempo. Por tanto, este término refleja de mejor forma la experiencia real que han tenido los inversores en un determinado producto.
En una industria de fondos como la española, dominada por los bancos, un alto Investor Return no garantiza una alta captación de activos, si bien en el listado inferior vemos cómo algunas casas sí han conseguido traducir estos buenos números en un incremento significativo de su patrimonio.
En industrias de fondos más desarrolladas como la americana la correlación entre Investor Return y flujos de dinero es mucho más alta, de alrededor un 50%, por lo que creemos que la industria española irá por el mismo camino en los años venideros, y que antes o después este será un factor relevante para determinar las gestoras que ganan o pierden cuota de mercado.
En industrias de fondos más desarrolladas como la americana la correlación entre Investor Return y flujos de dinero es mucho más alta, de alrededor un 50%, por lo que creemos que la industria española irá por el mismo camino en los años venideros, y que antes o después este será un factor relevante para determinar las gestoras que ganan o pierden cuota de mercado.
Si bien las gestoras no tienen control total sobre cuando los inversores entran y salen en sus fondos, sí que tienen cierto control sobre ello. Deciden sobre el diseño de los productos que ofrecen, cuándo los lanzan (el timing), qué reclamos hacen sobre los objetivos del fondo y qué marketing realizan. Porque en definitiva, los inversores vuelven a los lugares donde han tenido buenas experiencias, mientras que evitan aquellos donde han sufrido. Como en todo, aquí también se aplica el dicho de que la derrota es huérfana y la victoria tiene 100 padres…
3.- Coeficientes de Correlación
.
IR= “money weighted return”; calcula la rentabilidad de un producto ponderada por el volumen de activos que tiene en cada momento.
TR = rentabilidad total anualizada, ponderada por tiempo.
Net Flow = flujo neto de activos estimado por Morningstar con datos de cada uno de los fondos y sicavs de cada gestora.
4.- Gráfico de las gestoras utilizadas en el Estudio
5.- Tabla con todos los datos
6.- Metodología Utilizada
Los datos utilizados son los datos de rentabilidad y crecimiento de todos los Fondos y Sicavs domiciliados en España, utilizando un período a 5 años (hasta Junio 2013).
Para llegar al Investor Return medio de cada gestora se ha ponderado el Investor Return de cada fondo/sicav por el volumen actual de cada uno de ellos.
Para el denominador del crecimiento se ha utilizado el volumen total (VT), es decir el conjunto de activos gestionados por cada gestora en fondos y Sicavs a 30 de Junio de 2013 (lo que explica crecimientos menores al -100% en algunos casos).
El estudio solo ha considerado los fondos existentes en el momento del estudio, luego tiene “survivorship bias”, o sesgo de supervivencia. Es decir, los fondos que han desaparecido (fusionados o liquidados) no se tienen en cuenta, y lo habitual es que las gestoras eliminen aquellos fondos con peores rentabilidades.
Martin Huete
Javier Sáenz de Cenzano, CFA (Director de Analisis de Fondos Morningstar Spain)
Octubre 2013
