1.- Introducción
Como vengo haciendo periódicamente, en este post analizo las gestoras de fondos, con datos a cierre de Octubre de 2014, bajo los parámetros de rentabilidad media y comisiones medias ponderadas, para clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado.
Así la rentabilidad media ponderada de los fondos de inversión registrados en la CNMV en España se situó en el 3,41 %, mientras que las comisiones medias de dichos fondos, es del 1,18%.
Destacar también que el IV (Indice Valor) de la industria se sitúa en el 67,68%. Afortunadamente y aunque muy lentamente este indicador va mejorando. Recordar que este indice se calcula restando al 100% el patrimonio de los fondos sin valor y sin gestion (Monetarios, Garantizados y de Rentabilidad Objetivo).
2.- Gráfico de las gestoras de fondos según su rentabilidad y comisiones medias
3.- Breve análisis de los 4 cuadrantes
3.1.-Gestoras “Luxury”
La rentabilidad media ponderada ha sido superior a la media del mercado y ademas sus comisiones medias se sitúan por encima, por eso la denominación de “Luxury”.
De las 76 gestoras incluidas en el estudio 16 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 21%. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 15,04 % hasta el 3,56 %, mientras que en comisiones este rango fluctúa entre el 2.00% y el 1,21% (ver tabla completa)
3.2.-Gestoras “Expensives”
La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo los márgenes que aplican son superiores, por eso las denomino de esta manera.
De las 76 gestoras del análisis, 20 gestoras cumplen estos parámetros (26 %). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,32 % hasta el -3,63 %, estando las comisiones entre el 1.72 y el 1,19% (ver tabla)
3,3,-Gestoras “Low Cost”
Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y las comisiones que aplican son también inferiores, por este doble motivo las denomino “Low Cost”.
21 entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 28 % siendo el grupo mas numeroso. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,30 % y un mínimo de -2,32 %, mientras que las comisiones van desde el 1,15% a 0,71% (ver tabla)
3.4.-Gestoras “Buy Vip”
La rentabilidad media obtenida es superior al mercado y sin embargo las comisiones medias ponderadas que aplican son mas baratas, por eso las denomino“Buy Vip”
De las 76 gestoras incluidas en el estudio hay 18 gestoras que cumplen estos dos supuestos (24 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 8,46 % al 3,51 %, mientras que las comisiones oscilan entre un mínimo de 0,35 % y un máximo de 1,17%
4. Tabla con todos los datos
5.- Explicación de la Tabla
El criterio para ordenar las 76 gestoras analizadas, ha sido el de rentabilidad media ponderada en el periodo Diciembre 2013-Octubre 2014. Se reflejan los datos y ranking en este parámetro, en el indice valor, comisiones medias y en cuota de mercado. Las gestoras están sombreadas en diferentes colores según sean independientes, pertenecientes a bancos, a entidades aseguradoras y con mayoría de capital extranjero
11 Responses
¿Por qué se considera Belgravia con una comisión del 1,35% y una rentabilidad del 8,61% como luxury?
Buenos dias, en primer lugar agradecerte tu comentario, el criterio que sigo en estos análisis es considerar «luxury» a las gestoras con una rentabilidad media superior a la media del mercado (3,41%) y con unas comisiones también superiores a la media del mercado (1,18%). Es decir las denomino «luxury» por que son mas caras que la media pero aportan también mas valor que la media del mercado
Gracias por tu rápida contestación a mi pregunta, Martín.
¿Qué tipo de comisiones tienes en cuenta para el análisis, la de gestión y tesorería o incluyes también las comisiones sobre resultados que aplican algunas gestoras y las comisiones ocultas que aplican todas ellas?
Hola Francis, hasta ahora solo la suma ponderada de comisiones de gestión y depositaria, en próximos post voy a hacerlo con el «ongoing charge» es decir, como bien apuntas con la suma de todas los gastos que aplican. Saludos
Un placer. Gracias a ti por comentar. Un abrazo
Se que los activos del fondo están fuera del balance de la gestora, pero:
1.- ¿Quién garantiza que nuestras inversiones están a salvo en caso de quiebra fraudulenta de ésta?
2.-¿Existe algún organismo que clasifique su solvencia?
Hola Francis
En los fondos los participes son cotitulares de los activos en los que invierte el fondo, así que el respaldo es consecuencia de los activos del fondo. Por eso aunque quiebre la gestora o el grupo que sea dueño siempre se esta respaldado por dichas inversiones. Por eso la importancia de conocer en que invierte el fondo.
Hola Martin,
Como siempre muy interesante el análisis. Bueno saber que uno tiene algunas de las mejores. 🙂 Una pregunta/idea: no sería mejor analizar via ratio sharpe o semejante en lugar de solo con la rentabilidad.
Lo digo porque la rentabilidad por si sola penaliza (o favorece) a aquellas gestoras que tienen sus fondos muy sesgados hacia asset classes con menos (más) riesgo.
En años buenos de bolsa por ejemplo, las gestoras con más fondos en este asset class tendrán la rentabilidad por encima de las gestoras con más fondos market neutral, RF, etc. Aunque la comisiones compensen en parte esto, se me antoja un desequilibrio difícil de compensar totalmente.
No sé… ideas…
Gracias por tus artículos!
Hola Horacio! Gracias por tu comentario y sugerencias! Un abrazo
hola muy buen el grafico. estaria bien saber desde que fecha opera cada gestora.
Muchas gracias por comentar y por la sugerencia. Saludos