1.- Introducción
En este post analizo a las gestoras nacionales en función de su rentabilidad media y riesgo medio (entendido como tal la desviación estándar), para así clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado. En esta ocasión los datos son referidos al cierre de Marzo del año 2016, haciendo referencia ambos indicadores a un periodo de 3 años.
Así la rentabilidad media ponderada de los Fondos de Inversión y Sicavs domiciliados tanto aquí como en Luxemburgo, y que estén a la venta en España de las gestoras de fondos domiciliadas en España, se situó en este periodo en el 3,74 %, mientras que la volatilidad ponderada media fue del 7,05 %, lo cual demuestra una vez más que la industria en su conjunto es ineficiente.
2.- Gráfico
3.- Breve análisis de los 4 cuadrantes
3.1.- Gestoras “Premium”
La rentabilidad media ponderada es superior a la media del mercado y ademas su volatilidad tambien se sitúa por encima de la media del mercado. De alguna manera podemos considerar que se comportan de manera adecuada y en un teórico segmento superior, por eso las denomino Premium.
De las 71 gestoras incluidas en el estudio 24 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 33,8%. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 13,62% hasta el 3,90 %, mientras que la volatilidad este rango fluctúa entre el 11.63 y el 7,05 (ver tabla completa).
3.2.- Gestoras “Risky”
La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo la volatilidad es superior, no parece que su comportamiento sea el más adecuado en términos de rentabilidad riesgo. Por eso las denomino “Risky”.
De las 71 gestoras del análisis, 19 gestoras cumplen estos parámetros (26,7%). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,66 % hasta el -0,14 %, estando la volatilidad entre el 12,29 % y el 7,23% (ver tabla).
3.3.- Gestoras “Low Profile”
Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y la volatilidad que tienes son también inferiores, ofrecen poca rentabilidad pero tienen tambien poca volatilidad. Por eso las denomino “Low Profile”
18 entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 25,3 %. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,39 % y un mínimo de 1,04%, mientras que la volatilidad media ponderada va desde el 6,79 al 2,91 (ver tabla).
3.4.- Gestoras “Buy Vip”
La rentabilidad media obtenida es superior a la media de la industria y sin embargo la volatilidad que tienen es inferior, es decir que parece que se comportan de manera superior al mercado, dan mas rentabilidad que la media con menor volatilidad. Por eso las denomino “Buy Vip”.
De las 71 gestoras incluidas en el estudio hay 9 gestoras que cumplen estos dos supuestos (12,06 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 7,34 % al 3,06 %, mientras que la volatilidad oscila entre un mínimo de 5,40 y un máximo de 7,01.
4.- Tabla utilizada
5.- Explicación de la tabla.
El criterio para ordenar las 71 gestoras analizadas, ha sido utilizando la rentabilidad media ponderada. Se refleja en la tabla el ranking de menor a mayor volatilidad, de mayor a menor rentabilidad, y el cociente entre rentabilidad y riesgo para así identificar mejor el valor de cada gestora
Así mimo podemos ver en la tabla los indicadores correspondientes a la rentabilidad, la volatilidad media ponderada, y el cociente entre rentabilidad / riesgo y cuota de mercado de cada una de las gestoras. Por último podemos ver el cuadrante de cada una de las gestoras reflejando los diferentes colores el tipo de gestora analizada, segun sea de capital mayoritariamente extranjero, bancario, aseguradora o independiente.
Martin Huete
Mayo 2016
18 Responses
Enhorabuena, gran análisis. Efectivamente, parece que un 3,74% no es una gran rentabilidad, me pregunto si responde al perfil de expectativas de los inversores nacionales, o al mix de fondos de las gestoras que indudablemente ha de adaptarse al perfil de los inversores. Si fuera así, esperaría que la rentabilidad de las gestoras que operan para inversores británicos fuera superior, con también mayor volatilidad. Es razonable?
Hola Enrique, un poco de todo…con los bancos volviendo a vender a saco fondos garantizados, cualquier cosa es posible. Saludos
Para entender mejor el análisis me gustaría ver la comparación con gestoras extranjeras, quizás las mismas, con su gestión en el mercado mundial.
No entiendo que clasifiques a Renta4 como gestora tipo bancaria.
¿Cómo se interpreta que las tres gestoras que gestionan una cuota próxima al 50% del mercado se sitúen en distintos cuadrantes?
¿No aclararía desagregar la gestión que realizan separada por tipos de fondos?
Hola Jesus, gracias por comentar, paso a contestarte
1.- El análisis lo hago referente a gestoras nacionales por temas de acceso a datos, ya que las gestoras internacionales su volumen es a nivel global.
2. Renta 4 jurídicamente es un banco, aunque es cierto que su ADN es más de independiente.
3. La diferencia entre las 3 no es que sea muy diferente en cuanto a los datos de rentabilidad y riesgo pero es cierto que curiosamente cada una esta en un cuadrante
4.- Lo hago a nivel global por que lo que analizo es la media ponderada de cada gestora a nivel global. La proporción entre diferentes tipos de activos lo daré en un siguiente post.
Saludos!
Gracias, Martín, por las aclaraciones.
Creo que para dar valor al análisis convendría añadir una comparativa adicional. Con la rentabilidad/riesgo históricos de los mercados mundiales, con el objetivo que se marca Finizens, con lo que hacen los asesores automatizados internacionales…
Si no, casi que la única conclusión que puedo sacar del análisis es que las gestoras independientes consiguen más rentabilidad con más riesgo gestionando una cuota pequeña. Esto me parece natural porque seguramente en sus carteras gestionadas la proporción RV/RF también es mayor.
O también, ¿qué debería haber esperado razonablemente un ahorrador-inversor a muy largo plazo en los tres últimos años? Conocer este dato me vendría muy bien para valorar lo que ha pasado con mis fondos.
¡Gracias a ti por las sugerencias y comentarios!
Saludos
Buen trabajo con la tabla. Salvo las cinco primeras (en términos de rentabilidad) y teniendo en cuenta que la 2 y 3 tienen una volatilidad alta, el resto ofrecen rentabilidades pobres. Bien es verdad que el año está siendo dificil.
Utilizas la sharpe ratio para decidirte por una gestora?
En el fondo, lo que haces es valorar al gestor en concreto (y esperas que esta tendencia de pasado se vuelva a repetir, cosa que no suele ocurrir) y por otro lado lo que queda claro es que con esas rentabilidades lo que ofrecen se va con los gastos.
Por qué no hacer esa inversión uno mismo (y se ahorra gastos) o hacer inversión pasiva (imposible de batir en el medio-largo plazo)?
Gracias,
(me dedico también a la inversión y estoy preparando el CFA. A pesar de haber aprendido mucho, incluso en el propio manual del cfa dicen que hay que hacer inversión pasiva y no termino de creérmelo 🙂
Hola Luis. No puedo estar mas de acuerdo en lo de la inversión pasiva, «asset allocation» global e instrumentado en fondos indice más aportación sistemática con independencia de lo que hagan los mercados, esa es la receta para el éxito. Muy poco excitante pero tremendamente efectivo. Gracias por comentar.
Martin,
En primer lugar darte ánimos y felicitarte tanto por este blog como por el mega proyecto Finizens.
No escribo lo siguiente para crear conflicto, realmente creo que tu independientemente, y tu desde Finizens, estás intentando democratizar el mundo del asesoramiento financiero. Yo, desde mi punto de vista creo que vais por el camino correcto. Ahora bien, yo veo problemas con este tipo de posts.
Ahora mismo con lo avanzada que esta la tecnología y la teoría financiera, realmente crees que hacer un análisis riesgo retorno utilizando retorno y volatilidad histórica sirve para algo? Que conclusión se saca de este análisis? Qué medidas se deben tomar al respecto? La verdad, es algo escaso simplemente dejar una comparativa de este estilo al juicio del lector. Si realmente la labor es ayudar a los pequeños inversores, con esto no se consigue. La desviación estándar es una medida pobre de riesgo. En estos momentos hay medidas mucho más útiles y a la vez fáciles de explicar que realmente expresan el riesgo de una manera mucho más clara que la desviación estándar (VaR, CVaR, MVaR) y medidas mucho más interesantes que el sharpe ratio, como por ejemplo el Modified Sharpe Ratio.
La mayoría de tus posts son realmente interesantes, pero cuando haces alguno de este estilo no logro entender la razón.
Un saludo y mucha suerte
Buenas tardes y gracias por tus comentarios y criticas que simpre son bienvenidas, simplemente doy unos datos muy sencillos para que cada uno saque sus propias conclusiones, creo que si sirve para visualmente ver donde esta cada gestora en esta matriz, es algo que llevo haciendo recurrentemente y de manera trimestral tanto este análisis como el de comisiones y rentabilidad que ira la proxia semana. Por supuesto que hay indicadores mas sosfisticados pero a efectos de simplicidad he optado por estos datos como podia haber optado por alguno de los que comentas. Un abrazo
Peter:
VaR utiliza Covarianza y cuenta con que los assets tienen una distribución normal cosa que no es cierta. En muchos casos tiene skewness o son leptokurtik por ejemplo. Es decir, los argumentos negativos que utilizas van también en contra de los modelos que tu propones.
Por otro lado la Sharpe ratio lo que nos dice es como lo está haciendo un gestor respecto a otro y se utiliza para gestoras con un solo gestor. En la prensa muchas veces se utiliza con otros fines erroneos.
Como ves en el comentario anterior defiende inversión pasiva+Beta.
Saludos.
Peter, Luis, ¿cómo me recomendaríais que analice si los fondos en los que he invertido tienen una rentabilidad/riesgo adecuados?
Con la tabla de Martin, pero siempre es a toro pasado. Hay esta el problema 🙂
Te columpias un poquito Luis,
Si leyeses lo que escribo apropiadamente en vez de saltar a criticar el comentario quizás no cometerías el error que cometes. Quizás no sepas lo que es el MVaR que justamente ajusta para tercer y cuarto momento de la distribución. El CVaR también puede ser considerado una medida que va un poquito más lejos que el VaR ya que estudia la distribución del retorno cuando el VaR ha sido sobrepasado.
El Sharpe Ratio se puede usar de maneras diferentes. Dependiendo de si se utiliza con retornos realizados o con retornos esperados se usará de una manera u otra.
La tabla valora a cada gestora globalmente. Yo me refiero a cada fondo en concreto. Por poner un ejemplo. El fondo de Robeco Emerging Conservative Equities D EUR (LU0582533245). Tiene rentabilidad sobre la media en todos los plazos y volatilidad bajo la media también en todos los plazos. Gastos corrientes.1,45%. Morningstar le pone 5 estrellas y sin embargo, a 3 años la rentabilidad a 3 años es negativa.
El problema es que no he encontrado un fondo índice con mayor rentabilidad y menor riesgo. ¿En qué me equivoco?
Desde mi punto de vista, si estas haciendo inversión pasiva la medida importante a mirar es el tracking error. Esa medida calcula el error que tiene el fondo con su índice benchmark. El intentar juzgar una inversión pasiva con desviaciones estándar y retornos es un poco como juntar peras y manzanas. A ti lo que te importa es que tu fondo siga lo más adecuadamente el índice de referencia. Normalmente los mejores fondos serán aquellos que tienen los gastos corrientes más bajos. Por esto la gestora Vanguard es la mejor para la gestión pasiva. La diferencia en los gastos corrientes es enorme. Ningún gestor Español o internacional se puede comparar actualmente.
Os agradezco muy sinceramente el debate aquí suscitado, esto demuestra una vez más que otro modelo es posible en la gestión de activos y que el fin de tantos abusos en la industria esta proximo a desaparecer