1.- Introducción
Como vengo haciendo periódicamente, en este post analizo a las gestoras de fondos bajo los parámetros de rentabilidad media y gastos corrientes medios ponderados, para clasificarlas en 4 cuadrantes en función de los niveles de ambos indicadores con respecto a la media del mercado.
En esta ocasión los datos son referidos al 30 de Septiembre de 2016 y haciendo referencia a un periodo de 3 años.
Así la rentabilidad media ponderada de los Fondos de Inversión y Sicavs domiciliados tanto aquí como en Luxemburgo, y que estén a la venta en España de las gestoras de fondos domiciliadas en España, se situó en este periodo en el 3,14%, mientras que los gastos corrientes de dichos instrumentos fueron del 1,36%.
2.- Gráfico
3.- Breve análisis de los 4 cuadrantes
3.1.-Gestoras “Buy Vip”
La rentabilidad media obtenida es superior a la media de la industria y sin embargo los gastos corrientes medios ponderados que aplican son mas baratas, por eso las denomino “Buy Vip”.
De las 90 entidades incluidas en el estudio hay 28 que cumplen estos dos supuestos (31,1 %) con un rango de rentabilidades que van desde el 12,54 % al 3,14%, mientras que los gastos corrientes oscilan entre un mínimo de 0,25 % y un máximo de 1,27%.
3.2.-Gestoras “Premium”
La rentabilidad media ponderada ha sido superior a la media del mercado y ademas sus gastos corrientes medios se sitúan por encima, por eso la denominación de “Premium”.
De las 90 gestoras incluidas en el estudio 14 se sitúan en este cuadrante lo cual supone el 15,5 %. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 12,36 % hasta el 3,17 %, mientras que en gastos este rango fluctúa entre el 2,12 % y el 1,37 % (ver tabla completa).
3.3.-Gestoras “Expensives”
La rentabilidad media ponderada obtenida por estas entidades es inferior a la media del mercado y sin embargo los gastos que aplican son superiores, por eso las denomino de esta manera.
De las 90 gestoras del análisis, 22 cumplen estos parámetros (24,4 %). El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,05% hasta el -5,86%, estando los gastos corrientes entre el 3,99% y el 1,38% (ver tabla).
3.4.-Gestoras “Low Cost”
Estas gestoras tienen una rentabilidad media inferior a la media de la industria y los gastos corrientes que aplican son también inferiores, por este doble motivo las denomino “Low Cost”.
26 entidades se sitúan en este cuadrante , lo cual supone el 28,8 %. El rango de rentabilidades va desde un máximo de 3,03 % y un mínimo de -0,95%, mientras que los gastos corrientes van desde el 1,35% a 0,80% (ver tabla).
4.- Tabla Utilizada
El criterio para ordenar las gestoras, como se puede observar, es en base a la rentabilidad, tambien detallo el ranking por gastos y por rentabilidad media ponderada y tambien en base a un simple ratio donde he dividido la rentabilidad de cada gestora por sus gastos corrientes, para de alguna manera reflejar la utilidad de las comisiones que cobra cada gestora.
Se reflejan tambien los datos referentes a los gastos corrientes medios ponderados, rentabilidad media ponderada, ratio rentabilidad/comisiones y la cuota de mercado. Cada gestora viene sombreada por diferentes colores según sea el tipo de cada una de ellas (Bancaria, Independiente, Extranjera o Aseguradora) y se detalla la adscripción a cada uno de los cuatro cuadrantes («Buy Vip», «Premium», «Expensives», «Low Cost»).
Martin Huete. Octubre 2016
4 Responses
Muy buenas;
Después de ver a toda ésta fauna voy a hacerme defensor del lobo iberico.
Pobre lobito , me parece que tiene contado los dias viendo a esta nueva manada……
¿Porqué será que uno no puede y los lobos de la industria cada vez son más feroces?
Por mi parte voy a bajar /intentar la ración de comida diaria……..por debajo del 1%.
¿No sería suficiente comida para ésta jauría hambrienta?
Parece que no lo es….:-)
Martin,
Un análisis revelador de la situación. Entiendo que de acuerdo al modelo utilizado una gestora puede pasar de un cuadrante a otro en función de sus resultados/costes cada trimestre. Si es así sería interesante ver si hay gestoras que sistemáticamente están en «buy vip» a lo largo del tiempo.
Un saludo,
HomoInvestor
Muchas gracias por comentar y buena idea para analizar. Un abrazo